十七世纪末，东西方有两件几乎同时发生的大事，一件事，是巩固中央集权，凭借武力进行统一，另一件事呢，是一场不流血的制度变革，而这两件事，把两种文明引向了截然不同的道路，两者之间的差异，绝不是简单的能用成功或者失败去进行概括的。
康熙平定台岛的背景
在清朝刚刚建立初期的时候，郑成功家族所引导带领的对抗清朝的力量，在台岛这个地方盘踞着，朝着东南沿海的方向构成了一直持续不断的威胁。等到了1680年间的时候，三藩之乱已经被平定了，康熙皇帝能够把力量集中起来去解决这样一个心腹里的患害。他让施琅担任水师提督这个职位，经过了非常周密的准备工作，在1683年的时候带领军队跨过大海朝着东边征伐 。
郑氏政权因清军于澎湖海战里获取决定性胜利而宣告投降，之后康熙于台岛设定府县并将其正式归入帝国行政体系，此军事行径消除了最后那个规模较大的汉人武装割据势力，且标志着清朝切实达成了对中原以及周边区域的统一。
英国光荣革命的起因
于地球的那一头边，英国在1688年之际正深陷另外一场危机困境之中。国王詹姆斯二世施行天主教且强化专制之举，致使了议会里新贵族和资产阶级的普遍不满情绪产生。他们联合到一块，秘密邀约荷兰执政威廉三世前来进行干预 。
威廉带领军队登上英国土地之后，詹姆斯二世身边的人纷纷背离，没有进行激烈反抗就逃到了法国。这场几乎不存在流血情况的政权变更被后世称作“光荣革命”。议会借着这个时机，再次确定了自身在政治架构里的核心位置。
制度路径的根本分歧
台岛被康熙收复，从本质来讲，是自秦汉起始的中央集权模式持续延展。它重点要达成的目标是消除割据状况，稳固皇帝权力，把宽广的疆土放置于仅皇帝一人的直接掌控治理之下。国家政策的趋向，直接由皇帝个人的意志以及能力来决定。
走向限制王权道路的变革发生在了英国，在1689年的时候，议会通过了《权利法案》，里面明确规定了，国王若没有经过议会的同意，就不可以进行征税，也不可以维持常备军，权力开始从国王那里，朝着由贵族以及新兴资产者所组成的议会转移，确立了“王在法下”的原则 。
对社会结构的塑造
强化传统官僚帝国模式体现于清朝的胜利，皇帝依靠经科举选拔出的官僚集团来管理国家， 社会阶层呈现相对固化状态，且士农工商的秩序得以维护，经济方面主要以农业税收为支撑，商业活动遭受严厉管控 。
光荣革命之后的英国，权力制衡给商业资本的发展造就了空间，由土地贵族以及城市商人主导的议会，持续通过立法去保护私有产权、推动贸易，金融体系诸如英格兰银行得以成立，给后来的经济飞跃奠定了根基 。
对后世的长远影响
18世纪的时候，清朝迎来了那号称的“康乾盛世”，人口达到历史峰值，疆域也是如此。然而，体制高度集权，缺乏适应外部变化的弹性。决策依靠皇帝个人，当西方工业革命浪潮涌来时，整个系统反应缓慢，最终在19世纪陷入被动局面。
在制度创新予以护航的状况下，英国率先开启了工业革命，有着稳定的产权，存在法治环境，还有议会政治，这鼓励了技术创新以及海外扩张，直至19世纪中叶，则英国已然成为全球最为强大的工业国家以及殖民帝国。
历史启示与反思
回溯这段历史，康熙所实现的统一，实际上带来了长时间的内部和平情况以及疆域整合态势，然而其制度的核心本质依旧是旨在服务于皇权的巩固状况。相比较而言，英国所进行的光荣革命，表面上好像仅仅是更换了国王，实际上却达成了一次意义深刻的权力重新组合，进而引领国家迈进了现代政治的门槛。
两种选择，各自有着其历史层面上的合理性，然而，所产生的长期后果，却是有着极大的差异。一个庞大帝国的稳定持续，跟一个岛国的制度转变，在1680年代那个看似平常的时间节点，已然为两个世纪之后的世界格局预埋了潜在的线索。我们于今天去审视历史，更应当思考：怎样的制度安排，才能够切实保障一个国家的长久安定与持续进步呢？
对于当下的我们来讲，是那种将力量集聚起来去做成大事模样的传统更存有生命力呢，还是分离开权力进行相互制约衡量、鼓动激励带来新的创造革新的模式更具备优势呀？欢迎你于评论区之中把你的看法见解分享传递呀。
发表评论