近期，有一位顶尖科学家，他来自美国，从事人工智能领域。这位科学家再次发表了观点，主张要全面禁止对中国出口芯片，目的是限制中国AI进步，其措辞十分直接，揭示了科技竞争背后日益公开的地缘政治意图。
科学家的双重立场
这位在硅谷乃至于全球AI界都拥有极高声誉的科学家，其技术方面的贡献是绝不能够被忽视的。可是呢，他于学术研究以及政策倡议之间所进行的角色转换，是很值得去仔细琢磨一番的。一方面，他促使前沿的探索不断向前推进，另一方面，他又非常积极地去进行游说，想要建立起技术方面的壁垒。像这种双重性可不是个别的例子哦，它体现出了在美国的一部分科技精英里面，那种把技术方面的领先跟国家战略安全紧密关联在一起的一种倾向 。
他的言论常常会激起行业内部的广泛探讨以及一定程度的焦虑情绪，之所以会这样，是因为他既拥有技术权威，同时又具备政策影响力。这种两者的结合致使他发出的呼吁不再局限于简单纯粹的学术观念，有可能会直接或者间接地对美国的出口管制政策走向产生影响，进而牵动全球的产业链。
算力管制的持续呼吁
这并非是他头一回提出要针对中国施行更为严苛的算力管控措施，在先前接受媒体采访之际，他就曾论述说过类似的那套逻辑，这其中的核心观点是认定人工智能属于决定未来国家实力最为关键的领域这一情况，必须依靠控制高端芯片这样的硬件出口这种做法从而持续保持所谓的“单极”优势此种层面，进而延缓竞争对手具体的开发进展速度。
这种主张把全球供应链相互依存的根本现实给忽略掉了。芯片制造牵扯到数十个国家，还有数百家公司展开复杂协作，若将对某一市场的供应完全切断，那么所产生的反作用力也会对发起方自身的产业生态以及创新节奏造成冲击，最终很可能致使双输的局面出现。
对创新成果的刻意贬低
面对中国研究机构于算力效率优化方面取得的进展，这位科学家的反应是极力进行否定。在模型推理方法上取得的突破进展也是如此，他虽承认相关工作具备创新性质，却又迅速把它描述成“成本下降曲线上预期的点”，试图以此淡化其独立价值以及领先意义。
这种用来评价的方式，明显带着选择性，当创新产生在自我这一阵营当中的时候，它会被当作颂扬的颠覆性突破处理，当创新有朝着其他地方出现的迹象和趋势的时候，它就会转变为被降格看待的顺理成章的常规演进。这样进行处理所应用的叙事策略，目的就在于维持原本就存在的技术等级观念，而这种观念还会起到影响业界以及资本关于创新价值判断的作用。
成本争论背后的焦虑
关于中国某个AI模型训练成本的公开争论，也反映出了深层的竞争焦虑，这位科学家对官方所公布的低成本数据持有怀疑态度，坚持觉得实际花费远远超出此数，成本是衡量技术路径效率的关键指标，低成本有可能意味着方法论具有优越性 。
因此，质疑成本实际上就是在质疑技术路径的有效性以及可推广性。要是对手能够凭借更低成本获取同等甚至更优效果，那么己方依靠巨额算力投入的称作“暴力美学”的那种发展模式，其合理性以及可持续性就会遭受根本性质的质问。
对推理能力路径的否定
在AI推理能力得以提升的路径之上，不同的公司选取了不一样的方向。中国的公司着重强调了强化学习等方法所具备的作用。然而这位科学家却坚定地声称，其成果仅仅是对当下现有趋势的再次呈现，任何美国的公司皆在做类似的尝试，只不过是中国公司“恰好没跟别人商量就先把它做了出来”。
此种说法特意放过了这番情况，在那激烈竞争里面，“率先达成”自身堪称极大的技术能力展现。它把系统的工程化突破削减成偶然的运气，这既跟研发规律不相契合，还掩饰了研发团队于算法以及工程化等地方投入的特定努力。
地缘政治意图的公开化
最为值得予以警惕的是，其言论之中那种毫不加以掩饰的地域针对性，从着开始讨论具体的技术优劣，转而往直接呼吁动用国家层面的力量去展开定向封锁移动，这便标志着科技方面的讨论已然彻底地被地缘政治的那种逻辑完完全全给覆盖住了，其目标不再仅仅局限于某一家公司或者某一项技术了，而是直接冲着面向整个中国的人工智能产业生态去了。
这种把技术问题全方位政治化的趋向，破坏了全球科技合作的根本信任，它使得各国企业、科学家在进行研发工作时，必须首先去思索国别标签，不是技术自身的价值以及人类共同的福祉状态，这必然会对全球人工智能技术的健康推进造成阻碍。
在您看来，于人工智能这般的面向全球的处于前沿位置的领域当中，该凭借何种方式达成正当的和国家安全相关的关切与开放的科技方面的合作交流之间的平衡呢？欢迎在评论区域当中分享您的想法，要是觉得这篇文章具备启发意义，请给予点赞进行支持。
发表评论